De analyse achter het voorstel voor de European Business Wallet, toegelicht

Geen formele effectbeoordeling

Strikt genomen is er voor dit voorstel geen effectbeoordeling. De Commissie heeft een afwijking toegestaan, omdat de Business Wallets rechtstreeks voortbouwen op de beleidskeuze die zij in 2021 al had beoordeeld voor het Europese kader voor digitale identiteit, en de toen geprefereerde optie volgen: een geharmoniseerd walletkader met rechtsgevolg in de hele Unie, aangepast aan professioneel gebruik. In plaats daarvan stelde zij een werkdocument van de diensten op dat de verwachte kosten en baten uitgebreid analyseert.[1]

Dat document, SWD(2025) 837, volgt toch de bekende opbouw: probleemdefinitie, waarom de EU zou moeten optreden, doelstellingen, de beleidsoptie, de effecten ervan en hoe die zouden worden gemonitord. Het steunt op een externe studie door een consortium onder leiding van NTT Data, een enquête die 65 reacties opleverde van de 340 belanghebbenden die werden bereikt, en 14 diepte-interviews.[12]

Het probleem dat het beschrijft

Het document benoemt twee problemen. Het presenteert ze als een op bedrijven gerichte uitbreiding van de problemen die de effectbeoordeling van 2021 voor de EUDI Wallet vaststelde voor individuen.[12]

• Bedrijven en overheidsinstanties hebben betere manieren nodig om zich online te identificeren en aan te tonen wie namens hen mag handelen, vooral over de grenzen heen. Bedrijfsidentificatiecodes die in de ene lidstaat worden uitgegeven, worden in een andere niet altijd erkend. Eenmanszaken, zelfstandigen en overheidsinstanties vallen vaak buiten de handelsregisters die een EU-brede identificatiecode toekennen. En er is geen standaard EU-brede manier om een digitaal mandaat of een volmacht op te slaan en te controleren.
• Er is geen betrouwbare, wettelijk erkende manier waarop bedrijven vergunningen, certificaten en compliancegegevens digitaal en grensoverschrijdend kunnen delen met overheidsinstanties en met elkaar. Dezelfde documenten worden steeds opnieuw ingediend, vaak per e-mail, koerier of via eigen portalen, en de EUDI Wallet, gebouwd rond persoonlijke privacy, is niet ontworpen voor de traceerbaarheid die bedrijven nodig hebben voor audits en compliance.

Het herleidt deze tot drie oorzaken:[12]

• Veranderingen in markt en technologie, van cloudcomputing en AI tot datagedreven rapportage, scheppen nieuwe behoeften aan vertrouwensdiensten bij bedrijven en overheidsinstanties.
• Naarmate meer bedrijven grensoverschrijdend handeldrijven, vermenigvuldigen versnipperde nationale complianceprocessen hun kosten.
• Systemen die niet op elkaar aansluiten, verhinderen dat overheidsinstanties bedrijven veilig en efficiënt kunnen identificeren en met hen kunnen communiceren.

Over de vraag waarom de EU en niet elke lidstaat afzonderlijk zou moeten optreden, stelt het dat nationale systemen zijn gebouwd voor binnenlands gebruik en verschillen in rechtsgevolg, reikwijdte en technisch ontwerp. Dat belemmert de vrijheid van vestiging en het vrij verrichten van diensten en verstoort de concurrentie tussen bedrijven, afhankelijk van waar zij gevestigd zijn. De rechtsgrondslag die het noemt is artikel 114 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU), dezelfde als voor het Europese kader voor digitale identiteit.[12]

Wat het wil bereiken

De algemene doelstelling is bij te dragen aan de goede werking van de interne markt door de administratieve lasten voor bedrijven en overheden te verminderen via digitale identificatie, authenticatie en rechtsgeldige gegevensuitwisseling. Daaruit volgen twee specifieke doelstellingen:[12]

• Administratieve lasten verminderen, complianceprocessen stroomlijnen en de dienstverlening verbeteren.
• Ervoor zorgen dat bedrijven en overheidsinstanties grensoverschrijdend toegang hebben tot veilige en betrouwbare digitale identificatie, die aansluit bij de behoeften van gebruikers en de vraag in de markt.

Het referentiescenario en de opties

Het document vergelijkt geen meerdere beleidsopties. Het neemt beleidsoptie 3, de optie die de voorkeur kreeg in de effectbeoordeling van 2021 voor de EUDI Wallet, en behandelt die zowel als referentiescenario als als de enige onderzochte beleidsoptie, toegesneden op de behoeften van bedrijven en overheidsinstanties.[12]

De reden is samenhang: nu het Europese kader voor digitale identiteit al van kracht is en de technische architectuur ervan vastligt, noemt het het model van de digitale-identiteitswallet de enige haalbare oplossing om beide soorten wallets consistent en interoperabel te houden, en beschrijft het de Business Wallets als een uitbreiding van dat kader in plaats van een afzonderlijk kader.[12]

Onder die optie zouden overheidsinstanties een minimumpakket aan kernfuncties moeten mogelijk maken: identificatie en authenticatie, gekwalificeerde elektronische handtekeningen en zegels, het uitwisselen van elektronische attestaties van attributen en het ontvangen van officiële kennisgevingen. Handelingen via die functies zouden hetzelfde rechtsgevolg hebben als op papier of in persoon. Bedrijven zouden niet verplicht zijn een Wallet te gebruiken, en eenmanszaken en zelfstandigen zouden voor sommige losse diensten hun EUDI Wallet kunnen gebruiken in plaats van een volledige Business Wallet aan te schaffen.[12]

De use cases die het illustreert

De voorgestelde verordening zelf zou gebruiksneutraal zijn: ze zou geen voorrang geven aan bepaalde toepassingen. Om te laten zien hoe ze zou kunnen werken, somt het document use cases op die belanghebbenden hebben aangedragen:[12]

• Klantacceptatie en klantenonderzoek (ken-uw-klant): geverifieerde credentials in plaats van het handmatig verzamelen van documenten.
• Wettelijke vertegenwoordiging: volmachten digitaal uitgeven, intrekken en volgen.
• Overheidsopdrachten: vooraf gekwalificeerde credentials die bij meerdere aanbestedingen kunnen worden hergebruikt.
• Grensoverschrijdend ondernemen: geverifieerde credentials indienen bij autoriteiten in andere lidstaten zonder daar in persoon aanwezig te zijn.
• Belastingbeheer en e-facturering: betrouwbare identificatiecodes en geverifieerde btw-credentials.
• Toeleveringsketens: geverifieerde leveranciersgegevens en productcredentials koppelen, zoals het digitaal productpaspoort.

De kosten die het modelleert

Walletbezitters zouden in hun eerste jaar eenmalige kosten maken (training en onboarding, activering en IT-implementatie, en aanbesteding of contractering) en daarna een terugkerende licentie- en onderhoudsvergoeding betalen. De Commissie schat de gemiddelde kosten per organisatie als volgt:[12]

Aangenomen wordt dat alle overheidsinstanties de Wallet invoeren, omdat zij verplicht zouden zijn die te accepteren. Over de 95.825 overheidsinstanties die het model telt, komt dat neer op ongeveer €7,3 miljard in het eerste jaar en daarna ongeveer €1,15 miljard per jaar. Als 75% van de bedrijven de Wallet zou invoeren, zouden hun kosten in totaal ongeveer €45,5 miljard bedragen in het eerste jaar en daarna ongeveer €20,4 miljard per jaar.[12]

Voor eenmanszaken en zelfstandigen die in plaats daarvan hun EUDI Wallet gebruiken, raamt het document losse diensten, op basis van huidige marktprijzen, op ongeveer €45 per jaar voor het nieuwe communicatiekanaal, waarbij elektronische handtekeningen, zegels en tijdstempels apart worden geprijsd.[12]

De besparingen die het modelleert

Directe baten worden alleen meegeteld als besparingen door het verminderen of wegnemen van handmatig administratief werk. Ze worden geschat met het EU-standaardkostenmodel: loonkosten per uur, vermenigvuldigd met de tijd die een activiteit kost, hoe vaak die wordt uitgevoerd en door hoeveel organisaties, op basis van enquêtegegevens en officiële statistieken. De activiteiten vallen in zes categorieën:[12]

• Identificatie en autorisatie
• Uitwisseling van documenten en informatie
• Compliance en verificatie
• Archivering en gegevensbeheer
• Vergunningen en certificering
• Grensoverschrijdende coördinatie en erkenning

Met alle overheidsinstanties en 75% van de bedrijven aan boord raamt de Commissie de maximale directe baat op ongeveer €169 miljard per jaar, in de veronderstelling dat elk handmatig proces wordt vervangen. Haar minimum, gebaseerd op de besparingen die respondenten van de enquête verwachtten (22% voor overheidsinstanties, 36% voor bedrijven), bedraagt ongeveer €58 miljard per jaar.[12]

Na aftrek van de kosten zou de maximale nettobaat bij die adoptiegraad ongeveer €116 miljard bedragen in het eerste jaar en daarna ongeveer €147 miljard per jaar. Bij de minimumaannames zou die rond €6 miljard liggen in het eerste jaar en daarna rond €37 miljard per jaar. Het document projecteert het maximum ook over tien jaar, met gelijkblijvende baten, op een netto contante waarde van ongeveer €1.107 miljard.[12]

Het document rekent hetzelfde model ook door bij lagere adoptiegraden. Bij de laagste, ongeveer 10% van de bedrijven, is het totaal in het eerste jaar nog steeds positief, maar zouden overheidsinstanties meer betalen dan ze besparen totdat hun eenmalige kosten zijn terugverdiend. Het noemt 75% adoptie de meest doeltreffende en efficiënte manier om de doelstellingen te bereiken.[12]

Het beschrijft ook indirecte baten, zoals minder fraude, meer vertrouwen in digitale transacties en lagere uitstoot door papier en reizen. Sommige worden gekwantificeerd en andere niet, en ze worden gescheiden gehouden van de hierboven genoemde directe besparingen.[12]

Hoe dit zich verhoudt tot de kerncijfers over besparingen

Geen van deze gemodelleerde cijfers is een van de twee kerncijfers die in omloop zijn. Het persbericht van de Commissie van 19 november 2025 noemt tot €150 miljard per jaar aan besparingen voor bedrijven, en haar beleidspagina noemt ten minste €160 miljard. De Commissie brengt de drie niet met elkaar in overeenstemming.[3][2]

Voor beide kerncijfers en de adoptiegraden die het model hanteert, leest u de besparingsschattingen, toegelicht.

De beperkingen die het erkent