L'analyse qui sous-tend la proposition de European Business Wallet, expliquée

Pas une analyse d'impact formelle

À proprement parler, il n'existe pas d'analyse d'impact pour cette proposition. La Commission a accordé une dérogation, au motif que les Business Wallets s'appuient directement sur le choix stratégique qu'elle avait déjà analysé en 2021 pour le cadre européen d'identité numérique, et suivent l'option privilégiée à l'époque : un cadre harmonisé de portefeuilles ayant un effet juridique dans toute l'Union, adapté à l'usage professionnel. À la place, elle a préparé un document de travail des services qui analyse en détail les coûts et les avantages attendus.[1]

Ce document, le SWD(2025) 837, suit néanmoins la structure habituelle : définition du problème, raisons d'une action de l'UE, objectifs, option stratégique, incidences de celle-ci et modalités de leur suivi. Il s'appuie sur une étude externe réalisée par un consortium dirigé par NTT Data, sur une enquête qui a recueilli 65 réponses auprès des 340 parties prenantes contactées, et sur 14 entretiens approfondis.[12]

Le problème qu'il décrit

Le document identifie deux problèmes. Il les présente comme un prolongement, centré sur les entreprises, des problèmes que l'analyse d'impact de 2021 relative à l'EU Digital Identity Wallet avait constatés pour les particuliers.[12]

• Les entreprises et les organismes publics ont besoin de meilleurs moyens pour s'identifier et prouver qui peut agir en leur nom en ligne, en particulier par-delà les frontières. Les identifiants d'entreprise délivrés dans un État membre ne sont pas toujours reconnus dans un autre. Les entrepreneurs individuels, les indépendants et les organismes publics échappent souvent aux registres des entreprises qui attribuent un identifiant valable dans toute l'UE. Et il n'existe aucun moyen standard, à l'échelle de l'UE, de conserver et de vérifier un mandat ou une procuration numérique.
• Il n'existe aucun moyen fiable et juridiquement reconnu permettant aux entreprises de partager par voie numérique des licences, des certificats et des données de conformité avec les organismes publics et entre elles par-delà les frontières. Les mêmes documents sont soumis encore et encore, souvent par courriel, par coursier ou via des portails propriétaires, et l'EU Digital Identity Wallet, conçu autour de la protection de la vie privée des personnes, n'a pas été pensé pour la traçabilité dont les entreprises ont besoin pour les audits et la conformité.

Il les rattache à trois facteurs :[12]

• L'évolution du marché et des technologies, de l'informatique en nuage et de l'IA à l'information fondée sur les données, crée de nouveaux besoins en services de confiance pour les entreprises et les organismes publics.
• À mesure que davantage d'entreprises commercent par-delà les frontières, la fragmentation des procédures nationales de conformité en multiplie le coût.
• Des systèmes qui ne fonctionnent pas ensemble empêchent les organismes publics d'identifier les entreprises et de communiquer avec elles de manière sûre et efficace.

Sur la question de savoir pourquoi l'UE plutôt que chaque État membre devrait agir, il fait valoir que les systèmes nationaux sont conçus pour un usage national et diffèrent par leur effet juridique, leur champ d'application et leur conception technique, ce qui entrave la liberté d'établissement et la libre prestation des services et fausse la concurrence entre entreprises selon leur lieu d'établissement. La base juridique qu'il retient est l'article 114 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, la même que pour le cadre européen d'identité numérique.[12]

Ce qu'il vise à atteindre

L'objectif général est de contribuer au bon fonctionnement du marché intérieur en réduisant les charges administratives pesant sur les entreprises et les administrations publiques grâce à l'identification numérique, à l'authentification et à un échange de données juridiquement valable. Deux objectifs spécifiques en découlent :[12]

• Réduire les charges administratives, rationaliser les procédures de conformité et améliorer la prestation de services.
• Garantir aux entreprises et aux organismes publics l'accès à une identification numérique sûre et fiable par-delà les frontières, répondant aux besoins des utilisateurs et à la demande du marché.

Le scénario de référence et les options

Le document ne compare pas plusieurs options stratégiques. Il reprend l'option stratégique 3, l'option privilégiée dans l'analyse d'impact de 2021 relative à l'EU Digital Identity Wallet, et la traite à la fois comme scénario de référence et comme seule option stratégique envisagée, adaptée aux besoins des entreprises et des organismes publics.[12]

Sa justification est la cohérence : le cadre européen d'identité numérique étant déjà en vigueur et son architecture technique définie, il qualifie le modèle du portefeuille d'identité numérique de seule solution viable pour que les deux types de portefeuille restent cohérents et interopérables, et présente les Business Wallets comme une extension de ce cadre plutôt que comme un cadre distinct.[12]

Dans le cadre de cette option, les organismes du secteur public devraient permettre un ensemble minimal de fonctionnalités de base : l'identification et l'authentification, les signatures et cachets électroniques qualifiés, l'échange d'attestations électroniques d'attributs et la réception de notifications officielles. Les actions effectuées au moyen de ces fonctionnalités auraient le même effet juridique que sur papier ou en personne. Les entreprises ne seraient pas tenues d'utiliser un Wallet, et les entrepreneurs individuels et les indépendants pourraient utiliser leur EU Digital Identity Wallet pour certains services autonomes au lieu d'acquérir un Business Wallet complet.[12]

Les cas d'usage qu'il illustre

Le règlement proposé serait lui-même neutre quant aux cas d'usage : il ne donnerait la priorité à aucun usage particulier. Pour montrer comment il pourrait fonctionner, le document énumère des cas d'usage recensés par les parties prenantes :[12]

• Entrée en relation avec les clients et vigilance (connaissance du client) : des justificatifs vérifiés au lieu d'une collecte manuelle de documents.
• Représentation légale : délivrer, révoquer et suivre des procurations par voie numérique.
• Marchés publics : des justificatifs de présélection réutilisables d'un appel d'offres à l'autre.
• Exercer une activité par-delà les frontières : soumettre des justificatifs vérifiés aux autorités d'autres États membres sans s'y rendre en personne.
• Gestion fiscale et facturation électronique : des identifiants de confiance et des justificatifs de TVA vérifiés.
• Chaînes d'approvisionnement : relier des données vérifiées sur les fournisseurs et des justificatifs de produits, tels que le passeport numérique des produits.

Les coûts qu'il modélise

Les détenteurs d'un Wallet supporteraient des coûts ponctuels la première année (formation et intégration, activation et mise en œuvre informatique, passation de marchés ou contractualisation), puis une redevance récurrente de licence et de maintenance. La Commission estime le coût moyen par organisation comme suit :[12]

Tous les organismes du secteur public sont supposés adopter le Wallet, puisqu'ils seraient tenus de l'accepter. Pour les 95 825 organismes publics que compte le modèle, cela représente environ 7,3 milliards d'euros la première année et environ 1,15 milliard d'euros par an ensuite. Si 75 % des entreprises l'adoptaient, leurs coûts atteindraient environ 45,5 milliards d'euros la première année et environ 20,4 milliards d'euros par an ensuite.[12]

Pour les entrepreneurs individuels et les indépendants qui utiliseraient plutôt leur EU Digital Identity Wallet, le document chiffre les services autonomes, sur la base des prix actuels du marché, à environ 45 euros par an pour le nouveau canal de communication, les signatures, cachets et horodatages électroniques étant facturés séparément.[12]

Les économies qu'il modélise

Les avantages directs ne sont comptabilisés que sous forme d'économies résultant de la réduction ou de la suppression du travail administratif manuel. Ils sont estimés au moyen du modèle des coûts standard de l'UE : le coût horaire de la main-d'œuvre, multiplié par la durée d'une activité, sa fréquence et le nombre d'organisations qui l'effectuent, à partir de données d'enquête et de statistiques officielles. Les activités se répartissent en six catégories :[12]

• Identification et autorisation
• Échange de documents et d'informations
• Conformité et vérification
• Tenue des registres et gestion des données
• Autorisations et certification
• Coordination et reconnaissance transfrontalières

Avec l'ensemble des organismes publics et 75 % des entreprises, la Commission estime l'avantage direct maximal à environ 169 milliards d'euros par an, en supposant que chaque processus manuel soit remplacé. Son minimum, fondé sur les économies attendues par les répondants à l'enquête (22 % pour les organismes publics, 36 % pour les entreprises), s'élève à environ 58 milliards d'euros par an.[12]

Déduction faite des coûts, l'avantage net maximal à ce niveau d'adoption serait d'environ 116 milliards d'euros la première année et d'environ 147 milliards d'euros par an ensuite. Selon les hypothèses minimales, il serait d'environ 6 milliards d'euros la première année et d'environ 37 milliards d'euros par an ensuite. Le document projette également le maximum sur dix ans, à avantages constants, pour une valeur actuelle nette d'environ 1 107 milliards d'euros.[12]

Le document applique le même modèle à des niveaux d'adoption plus faibles. Au plus bas, environ 10 % des entreprises, le total reste positif dès la première année, mais les organismes publics paieraient davantage qu'ils n'économisent tant que leurs coûts ponctuels ne sont pas absorbés. Il qualifie l'adoption à 75 % de moyen le plus efficace et le plus efficient d'atteindre les objectifs.[12]

Il décrit également des avantages indirects, tels que la réduction de la fraude, une confiance accrue dans les transactions numériques et une baisse des émissions liées au papier et aux déplacements. Certains sont quantifiés, d'autres non, et ils sont tenus à l'écart des économies directes présentées ci-dessus.[12]

Le lien avec les chiffres phares d'économies

Aucun de ces chiffres modélisés ne correspond à l'un des deux chiffres phares en circulation. Le communiqué de presse de la Commission du 19 novembre 2025 évoque jusqu'à 150 milliards d'euros d'économies par an pour les entreprises, et sa page de politique mentionne au moins 160 milliards d'euros. La Commission ne concilie pas les trois.[3][2]

Pour les deux chiffres phares et les niveaux d'adoption utilisés par le modèle, lisez les estimations d'économies expliquées.

Les limites qu'il reconnaît